Все люди как люди, один я - бог. Скандинавский. Трикстер.
Все эти стоны про "не смейте меня критиковать никогда, разве что вы круче меня", "критика должна быть приватной" и прочие (чудовищным усилием воли сделал серьезное лицо, чтобы зачитать с бумажки) "непрошеная критика конструктивной не бывает" (справились, выдыхаем) обычно объясняются страдающими тем, что критикующий убивает людям фан и веселье. Ну правда, что за жлобство: народ собрался потусить, а тут приходит кто-то и говорит, что ленточки криво повесили.
Но давайте попробуем быть честными хотя бы иногда и не будем подменять понятия. Дело обычно не в фане и веселье. Дело в статусных играх.
Ты сидишь такой весь обласканный, в цветах и губной помаде и чувствуешь, что ты крут. А кто-то смеет, ты понимаешь, сомневаться, что у тебя слова недостаточно качественно подобраны! И ладно бы этот кто-то был гений - гениям можно и не такое. Тут вообще как в стае - кто круче, перед тем можно без потери статуса и нужно с точки зрения иерархии упасть кверху пузиком. Но этот то кто вообще такой?! Нет, ладно, если бы он тебе на ушко прошептал, ты бы, может, еще смирился бы. Но тут же люди смотрят! Люди, простигосподи, что подумают, если кто-то вслух скажет, что в тексте запятых не хватает? Всем же понятно, что он, сука, не про запятые говорит, он на твой статус покушается! Такой заход - это ж минимум минус 10 к твоему статусу, а то и больше, кошмар и паника!
Так что вот только не надо начинать про критику, а? критика тут не причем, она тут сверху как картинка, загораживающая дырку в обоях. А то будет слишком очевидно,что в обоях дырка что это обычные статусные игры.
И если кто-то зациклен на том, чтобы собирать очки и играть с самим собой и с окружающими в статус, это личная проблема человека. А не критики.
Хотя конечно. Кто в этом признается.
Но давайте попробуем быть честными хотя бы иногда и не будем подменять понятия. Дело обычно не в фане и веселье. Дело в статусных играх.
Ты сидишь такой весь обласканный, в цветах и губной помаде и чувствуешь, что ты крут. А кто-то смеет, ты понимаешь, сомневаться, что у тебя слова недостаточно качественно подобраны! И ладно бы этот кто-то был гений - гениям можно и не такое. Тут вообще как в стае - кто круче, перед тем можно без потери статуса и нужно с точки зрения иерархии упасть кверху пузиком. Но этот то кто вообще такой?! Нет, ладно, если бы он тебе на ушко прошептал, ты бы, может, еще смирился бы. Но тут же люди смотрят! Люди, простигосподи, что подумают, если кто-то вслух скажет, что в тексте запятых не хватает? Всем же понятно, что он, сука, не про запятые говорит, он на твой статус покушается! Такой заход - это ж минимум минус 10 к твоему статусу, а то и больше, кошмар и паника!
Так что вот только не надо начинать про критику, а? критика тут не причем, она тут сверху как картинка, загораживающая дырку в обоях. А то будет слишком очевидно,
И если кто-то зациклен на том, чтобы собирать очки и играть с самим собой и с окружающими в статус, это личная проблема человека. А не критики.
Хотя конечно. Кто в этом признается.
-
-
19.03.2011 в 13:36-
-
19.03.2011 в 14:04"критег" тоже себе поинтов набирает. "называйте меня сякой и такой, но мимо этого я не пройду, пусть это будет хоть сам Эн, я в лицо ему скажу: "пишешь ты мочалку" *кланяется*
правда, чаще критика сваливается на новичков пера, видимо, с них очки проще сбиваются))
-
-
19.03.2011 в 14:05-
-
19.03.2011 в 14:23СПН-фандом посетила с визитом пара пафосная долбанашка+тролль. СПН-фандом колбасит вопросом "как теперь спасаться" и "давайте срочно сделаем вид, что это были критики и выразим свой принципиальный протест против любой критики вообще".
Фраза "непрошеная критика конструктивной не бывает" - это цитато
Whatever young это же обоюдно
Само собой, бывает, и я нигде не писала, что это не так
Fruzya
-
-
19.03.2011 в 14:40-
-
19.03.2011 в 14:46-
-
19.03.2011 в 14:54Пухоспинка
-
-
19.03.2011 в 15:56И если кто-то зациклен на том, чтобы собирать очки и играть с самим собой и с окружающими в статус, это личная проблема человека.
а как можно играть в статус и не понимать, что на этот статус всегда можно покуситься парой тухлых яиц? Это уже получается какая-то игра с самим собой.
-
-
19.03.2011 в 16:10-
-
19.03.2011 в 16:13Смотри, какая прелесть:
Терпеть не могу, когда несчастье, толком не умеющее держать в руках карандаш начинает тыкать меня носом в мои существующие и несуществующие косяки и при этом еще снисходительно пояснять, как надо. Нет, я еще стерплю, если замечание будет сделано кем-то опытным и действительно шарящим, но даже в таком случае обязательно придерусь в ответ. Ибо нех. К тому же, всегда можно в личку указать на ошибки, а не выставлять посмешищем перед всеми
Еще был интересный заход про то, что любая непрошенная публичная критика - это единственная возможность для критика почесать свое зудящее ЧСВ.
То есть оно вполне может быть именно этим, кто бы спорил.
Но мысль сформулирована так, что о говорящем говорит больше, чем о критиках))
-
-
19.03.2011 в 16:16О, интересно.
Вас кто-то убедил, что публичное выражение своего мнения - это красоваться и повышать свою самооценку или вы сами так решили?
-
-
19.03.2011 в 16:29Вас кто-то убедил, что публичное выражение своего мнения - это красоваться и повышать свою самооценку или вы сами так решили?
Скорее сама. И еще автора жалко.
-
-
19.03.2011 в 16:34Но мысль сформулирована так, что о говорящем говорит больше, чем о критиках
очень четко говорит, я бы сказала
На самом деле я понимаю: вот есть категория людей, которым нравится существовать в тепле и комфорте. Они сбиваются в группы, чешут друг друга за ушком, повышают статус друг друга. Для них это важнее, чем качество выдаваемого продукта. Вот, например, собрались любители попеть, и поют поочереди, и хвалят друг друга. И вдруг мимо окна приходит сволочь какая-нибудь и говорит: что за кошачьи вопли на всю улицу? Ясно, что эта критика доморощенным вокалистам не нужна. Они и сами в душе понимают, что того... не Кабалье и не Лемешевы. А из-за сволочи только испорченное настроение. Кому? Прикол в том, что они не осознают: не хочешь критики, не открывай окон.
По поводу того, что критик повышает свое ЧСВ. Вообще, возможно, эта мысль покажется крамольной, но критик, критикуя, тоже самовыражается. Это тоже творческий процесс, причем часто дающий замечательные результаты. И любой имеет на него право.
-
-
19.03.2011 в 16:44Угу, только при этом безотносительно качества продукта ))
Потому что они могут выдавать и хорошее качество, не обязательно кошачьи вопли )))
По поводу того, что критик повышает свое ЧСВ. Вообще, возможно, эта мысль покажется крамольной, но критик, критикуя, тоже самовыражается. Это тоже творческий процесс, причем часто дающий замечательные результаты. И любой имеет на него право.
А какие он дает признаваемые наукой результаты? )))
Кроме почесывания ЧСВ
Вот тип, который поразился на кошачьи вопли и пошел дальше - он вообще чисто так, мимо проходил, выразил недоумение ))))
-
-
19.03.2011 в 16:45Это как раз тоже про статус ))
-
-
19.03.2011 в 16:52Потому что они могут выдавать и хорошее качество, не обязательно кошачьи вопли )))
но это не означает, что кто-то не сочтет твое пение кошачьими воплями. Возможно, он будет не прав, но он имеет на это полное право.
А какие он дает признаваемые наукой результаты?
если брать сурьезную критику, я с удовольствием читаю критические разборы Москвиной, Разлогова, Быкова, Шолохова, Дондурея и многих других. У меня даже книги Москвиной есть с рецензиями и эссе о книгах, фильмах и спектаклях. Причем рецензии часто интереснее читать, чем наблюдать продукт
Конечно, кто как может самовыражаться, так и самовыражается. Кто-то емким словом: "Хрень".
-
-
19.03.2011 в 17:35Забавно кстати, что пинг-понг этот всегда остается неизменным:
- креатифф говно
- заебали критеги, которые ничего не делают!
- да как они смеют мне рот затыкать! ГАВГАВГАВ
И последнее, между прочим, вызывает не меньшее ололо чем два предыдущих пункта.
Но я не говорю кагбе сейчас о том, кто прав кто виноват. Мне интересно другое - а что, непонятно, почему условно называемая критика от человека-который-делает вызывает меньше негатива, чем от того-кто-не-делает? В случае критики мы имеем один из вариантов:
- человека, который сам что-то делает плохо - что редкость, потому что у него слабость, в которую можно ткнуть носом
- человека, который что-то делает хорошо - что тоже редкость, потому что такие обычно почему-то предпочитают молчать, если их не спрашивают. Но уж если высказались - то совершенно логично, что человек (если он адекватен, конечно), скорее склонен прислушаться, а не лезть на баррикады
- человека, который НЕ делает - сюрприз-сюрприз, самый распространенный вариант. Он конечно еще разветвляется на тех, кто имеет авторитет в глазах критикуемого, на тех, чьему вкусу тот доверяет, к кому испытывает личную неприязнь и тэдэ. Но так или иначе, этот человек "в домике", у него как бы нет слабого места, разбирается он в сабже на самом деле или нет - критика от него автоматом вызывает желание взять за пуговицу и вопрошать "что ты сделал для хип-хопа". Хотя бы для того, чтобы понять - а разбирается ли? Может, у меня опять недостаток извилин в организме, но я тут не вижу обязательной привязки к "статусам".
И еще - какое отношение к статусам имеет публичная порка ? Почему она в принципе должна восприниматься положительно от кого бы то ни было?
-
-
19.03.2011 в 17:47Согласна ))
если брать сурьезную критику
А если фандомную?))
Вонг По-моему твой пост так хорош, что в принципе не нуждается в комментировании ))
Тем более что судя по всему ты в принципе не поняла, о чем написано в первом посте.
-
-
19.03.2011 в 17:50Но так или иначе, этот человек "в домике", у него как бы нет слабого места, разбирается он в сабже на самом деле или нет - критика от него автоматом вызывает желание взять за пуговицу и вопрошать "что ты сделал для хип-хопа". Хотя бы для того, чтобы понять - а разбирается ли?
тогда надо отказаться от критических статей, рецензий и прочего литературоведения и искусствоведения. Странно, но не всегда от людей, умеющих сделать, можно получить хороший разбор. И наоборот люди, которые не делают этого, могут отлично разбираться в предмете (может быть потому и не делают :gigi
Да и вообще, если следовать этой логике получается, что
место читателя у парашипростому читателю можно только восторженно хлопать, но ни в коем случае нельзя выразить свое неудовольствие. Потому что он не творецсцуко. Как-то обидно за читателей, честное слово.-
-
19.03.2011 в 17:54А если фандомную?))
Есть Пудинг, есть Линкс, Веточка, чьи отзывы даже не неизвестные мне вещи в неизвестных фандомах я читаю всегда. Потому что это классно написано и очень интересно. Есть Юля, которая не пишет в дайри, но пишет периодически отзывы в местах выкладки
Я спецом привела не авторов.
-
-
19.03.2011 в 17:56Что по твоему мнению получает фандомный критик с процесса? вот для себя лично.
-
-
19.03.2011 в 18:00-
-
19.03.2011 в 18:07гм. Не знаю, наверное все разное. Но если говорить про себя, мне интересно иногда разобрать какой-то текст. Сказать, что я о нем думаю (и наверное самовыразиться таким образом), поговорить с кем-то о нем. Обозначить таким образом, что с моей точки зрения хорошо в фандомном творчестве, а что не очень. Потому что я, как житель фандома, заинтересована в том, чтобы было больше первого и меньше второго. А кто-то другой возможно наоборот. И это все абсолютно правильно и нормально, это часть фандомной жизни.
-
-
19.03.2011 в 18:11да не, я на самом деле пришла поговорить асваем в тему, которая имеет к этому отношение
toma-km
Я говорила о фандоме) Или я ошибусь, если скажу что тут все воспринимается несколько иначе?
Странно, но не всегда от людей, умеющих сделать, можно получить хороший разбор.
не странно, конечно
мне было лень перечислять все нюансы и тонкости, я не делю на черное и белое. Я просто смотрела именно с той стороны, когда начинается читательское гав-гав-как-они-посмели.
Я не против критики, и уж тем более не против хороших разборов. Ну а если брать не ту критику, которая написана с целью помочь, и даже не с целью просто разобрать (кстати, зачем, в таком случае? Оч интересный вопрос Энола задала - что со своей критики имеет фандомный критик, не литературный и пр.?) - а ту, которая написана с целью воздрочить на себя? или такого тоже не бывает?
-
-
19.03.2011 в 18:14а, не видела твоего ответа.
Гы, а с какой целью пишется "автор, пойди убей себя об стену"?
-
-
19.03.2011 в 18:19я тоже о фандоме. Кстати не думаю, что фандомный автор, которого назвали бездарностью, воспинимает это острее автора "бумажного", про которого это написали в газете с большим тиражом.
Ну а если брать не ту критику, которая написана с целью помочь, и даже не с целью просто разобрать (кстати, зачем, в таком случае? Оч интересный вопрос Энола задала - что со своей критики имеет фандомный критик, не литературный и пр.?) - а ту, которая написана с целью воздрочить на себя? или такого тоже не бывает?
1. А кто может точно отделить одно от второго? Неужели обиженный автор/артер?
2. По-любому не вижу во втором ничего ужасного. Если человек не хамит и не материт автора в месте выкладки, конечно. Если материт в собственном блоге опять же его право. Как и право автора прийти и выяснить отношения
-
-
19.03.2011 в 18:23а с какой целью пишется "автор, пойди убей себя об стену"?
возможно, он этого действительно хочет?
-
-
19.03.2011 в 18:24Если ты хочешь поговорить про "читательское гав-гав", это лучше делать не здесь. Потому что по уровню интеллектуального захода это мало чем отличается от "непрошенная критика - это только и исключительно поглаживание ЧСВ".
И здесь у нас никакого нормального разговора не получится, потому что я абсолютно точно не буду гладить тебя за такое по головке и говорить "ты безусловно прав, держись, тебя окружают одни казлы".
-
-
19.03.2011 в 18:47Бумажный автор получает что-то помимо морального удовольствия от своего творчества)
1. Точно не обиженный, ясен пень) но все-же вдумчивый подробный разбор можно отличить от матерного стеба, м?
2. Так секунду, я не говорила изначально, что в этом что-то ужасное есть. Я вообще не согласна с тем, что критика должна быть только в умыл, и вообще все должны заткнуть пасти и аплодировать. Кагбе то, что тема развернулась из нашего же запрета на троллинг в сообществе, меня вообще коллапсирует. Я говорю о том, что у автора есть точно такое же право возмутиться на тему того, что его критикуют, как и у критикующего - его святейшее право слова.
Enola_hey
Нет, я точно не пришла затем, чтобы меня гладили по головке)) И не надо воспринимать "читательское гав-гав" лично, потому что в одном ряду там и "авторские истерики" и "убейтесь об стену, автор" - для меня это все неадекват.
Я вообще пытаюсь развести тебя на тему о том, что авторское восприятие критики тоже имеет под собой некую основу и логику, помимо статусной, которая заявлена в посте. Мне на самом деле интересно, как, по твоему, должен относиться к разного рода критике автор, если допустить, что он адекватен, но не обладает железным иммунитетом и уверенностью в собственном творчестве?
-
-
19.03.2011 в 19:17Причем тут вообще лично?
Я не готова обсуждать тему, в которой ты изначально записываешь кучу разных читательских реакций в гавгав, для меня это звучит не как предложение поговорить, а как этическое осуждение человека, замкнутого в рамках определенной, ограниченной точки зрения. Я понимаю, когда в ответ на такое обратно отвечают этически, но что тут можно обсуждать...
...авторское восприятие критики тоже имеет под собой некую основу и логику, помимо статусной, которая заявлена в посте.
Я в курсе.
Мне на самом деле интересно, как, по твоему, должен относиться к разного рода критике автор, если допустить, что он адекватен, но не обладает железным иммунитетом и уверенностью в собственном творчестве?
Этот вопрос не имеет смысла )))
У меня нет мнения относительно того, как абстрактный автор должен относиться к критике - вокруг куча разных авторов со своими тараканами и реакциями и ни один из них мне ничего не должен )))