[Enola_hey]

«В интернете легко прятаться: хамить, обзываться и при этом заявлять свою позицию крайнюю. Но если у человека есть какая-то позиция, какие-то претензии, пусть он назовет себя. Иначе это не претензия и не жалоба, это анонимка. И здесь только один проверяющий хорошо работал - Лаврентий Павлович Берия»

В.В. Путин

Мне кажется или эти наши этические няшечки, страстно осуждающие анонимов, должны были щас как-то неловко себя почувствовать? Или ирония такого уровня им недоступна?

@темы: про психическое, ссылки, смежные области

Comments

[darkmorgana~]

Так няшечки, может быть, придерживаются более лучшей политической позиции и только укрепятся в этичности

[Enola_hey]

darkmorgana~, а, черт, не учел такой вариант

[MagdaM]

В высказывании - в огороде бузина, в Киеве дядька. Так же и, например, Чаплин мог сказать что-то примерно: "человеку необходим некий нравственный стержень, для того, чтобы развиваться. Вот, инквизиция в свое время неплохо с этим работала".
Почему вообще кто-то должен, прочитав этот абсурд и имея в личной позиции первую часть, как-то взволноваться?

[Enola_hey]

MagdaM, не взволноваться, а неловко себя почувствовать.
Но, допустим, и взволноваться. Во-первых, логика и претензии этегов зачастую выглядят ровно так, как, у ВВП. Во-вторых, даже если отбросить вторую часть, наверное, как-то не очень приятно, что всякие упыри разделяют твою точку зрения как свою. Может быть даже что-то с ней не то, с этой точкой зрения, если ее юзают всякие упыри. Причем если за собой, может быть, не очень видно, в чем недостатки такой точки зрения, то, возможно, критическое отношение к упырям поможет проанализировать, что именно для них оказалось тут привлекательным и через это сообразить, что в этой точке зрения не так.

[MagdaM]

Enola_hey, ты знаешь, упыри слишком часто юзают очень даже хорошие точки зрения. Эксплуатируют и в хвост, и в гриву. Ибо слишком просто будет вычислить упыря, если он всегда будет толкать только упыриное. Упыри постепенно все равно превращают любую точку зрения в ад, не без того. Такая уж них натура. Но сомневаться в том, что небо синее, потому что Гитлер об этом как-то упомянул - не очень здраво.
Я очень часто встречаю такое у клиентов. Мама реально упырь и мама при этом говорила, что зимой надо носить шапку. Так пусть у меня лучше будет менингит, чем я буду слушать упырицу. И да, в итоге менингит. И это очень печально.

[Enola_hey]

MagdaM,

Но сомневаться в том, что небо синее, потому что Гитлер об этом как-то упомянул - не очень здраво.

Для тебя это и приведенное в цитате - это несомненные истины одного уровня? )))
Небо, строго говоря, не синее. Это особенность нашего восприятия. А уж заявленное в цитате и вовсе не настолько однозначно, чтобы в этом не сомневаться. Не говоря уж о том, что любую точку зрения, в том числе свою, можно и нужно подвергать сомнению. Вот отсутствие критического отношения к своей точке зрения - это действительно печально. "Менингит" - он от неумения думать критически, а не от того, что там мама говорила )))

[MagdaM]

Enola_hey, ты придираешься. На счет неба. И, очень надеюсь, что сама это понимаешь. А дальше вообще идут расхожие истины. Да, необходимо иметь критичность к своей и чужой точке зрения. Да, все можно и нужно подвергать сомнению. С этим не поспоришь. Только процесс критического пересмотра своей точки зрения никак не должен быть связан с тем, какой упырь что сказал. Это вообще вещи разных порядков и смешивать их, на мой взгляд, странно.

[Enola_hey]

MagdaM,

процесс критического пересмотра своей точки зрения никак не должен быть связан с тем, какой упырь что сказал

Это еще почему? У тебя у самой только что было:

Мама реально упырь и мама при этом говорила, что зимой надо носить шапку. Так пусть у меня лучше будет менингит, чем я буду слушать упырицу.

Поводом к критическому переосмыслению может быть что угодно.
В данном случае начать можно с того "ой, чего это этот упырь говорит то же, что и я, когда осуждал анонов на Правдорубе?"
Если же ты (абстрактное) не в состоянии запустить процесс критического переосмысления по мотивам выступления упыря, у меня плохие новости ))

В любом случае уже как-то слишком много букв для пояснения того, в чем именно тут заключается ирония.

[MagdaM]

Enola_hey, эээ... ты тролишь или серьезно вопросы задаешь? Или просто читаешь по диагонали? Мне непонятно реально.
Слова про шапку - это от клиентки. И мне как раз печально, что она решение вопроса про шапку связывает с чьими-то высказыванием по данному поводу. Упыриными или нет, не так важно. Важно свою позицию про шапку пересматривать исключительно через призму какие стоят погоды. Даже не через призму того, какое число на календаре, хотя последнее уже лучше, чем через то, кто что там что сказал. А что касается тех ситуаций, когда позиция человека по какому-то поводу совпадает с позицией человека, которому первый не пожал бы руку при встрече, это не означает что позиция первого обязательно требует коррекции. Хотя проверить свою на соответствие собственным этическим ценностям можно. Не вопрос. Но вполне вероятен вариант, когда проверка покажет, что все норм.

А так можно договориться до того, что раз Путин в новогоднем обращении говорил о том, что нужно заботиться о своих близких, то те, кто разделяет эту точку зрения, должны неловко себя почувствовать.

[Enola_hey]

MagdaM, меня просто утомляет словоблудие на ровном месте. Обычно я не против, но тут суть всего этого не в "менингите", а в том, что "логика", подоплека и даже общая форма изложения мыслей у этегов один в один как в данном случае у ВВП и это довольно очевидно.
Человек либо понимает это и видит иронию момента, либо нет, а вот начинать гнать потоки воды вокруг этого это как пытаться многословно обсуждать анекдот.