[Enola_hey]

По мотивам одного обсуждения, все думаю над тем, как замысловато неуверенность в себе сочетается с умом.
Не будем щас обсуждать, что такое ум, интеллект и прочее интересное.

Когда вы постите в массы какую-нибудь мысль - вы готовы ее обсуждать или только получать подтверждающие комментарии?

Ситуация, когда человек в упор не слышит, что ему говорят, если оно не совпадает с его мнением, если он готов выставлять любые диагнозы, объясняющие, почему противоположное мнение - это не мнение, а загадочное заболевание мозга, но зато радостно кидается обсуждать тему с теми, кто подтверждает его мнение - это ситуация не про мнения. И не про ум. Это картинка того, как сильно человеку необходимо получать подтверждения того, что он умный и мыслит в правильном направлении. Это картинка неуверенности в себе.

И самое забавное - иногда люди, действительно умные в некоторых местах, искренне не видят, что, выбирая себе круг общения по признаку интеллекта, на самом деле выбирают его по другому признаку - по умению группы поглаживать друг друга, давая и получая подтверждения своему уму.

@темы: дайри, смежные области, классификатор пластических поз

Comments

[Puhospinka]

kurofordo
Наблюдение из серии обманутых ожиданий: "я думал, что он умный вообще, а он со своими тараканами, ай-ай-ай-ай".
То есть наблюдение в том числе и за собой ))

[Ротмистр_Чачу]

Блоги рядовых граждан - это памятники их личному виртуальному эксгибиоционизму. Каждая мысль, что поститься в блог не нуждается в критике, она есть выстраданный продукт личного эмпиризма автора. Это не гипотеза, или теория - это субъективный личностный акт. А уж касательно ума или интеллекта и теории "петуха и кукушки" - так в этом-то и есть смысл виртуального общения, ведь важен и самоценен не ум. Кому было бы приятно спорить и ругаться, если ежедневно получать поддержку своим мыслям, а следовательно поступкам в реальной жизни - куда приятнее. Каждый человек голоден до успешности, а признаком успеха - является даже не результат успешной деятельности, а скорее похвальба ближнего

[Enola_hey]

kurofordo

но по-прежнему проблемы не вижу. ведь вот реально: все так делают. просто точки эти разные.

Не, не все поддерживают свои комплексы, не согласная ))
(или мы опять о чем-то разном?))

Эрл Грей

Это очень поверхностный взгляд.

Возможно ))
Но я не вижу смысла обсуждать то, что не вижу ))

не умирает, но?..

Если у человека есть проблема, например, неуверенность в себе, эта проблема ест его изнутри. Не обязательно съедает насмерть и даже не обязательно сильно вредит. Но мешает.
Например, на работе. Или в личной жизни.
Или вообще проявляется только в инет-дискуссиях, но я такого не видела ))
В общем, можно глубоко закопаться в тему "Мешают ли человеку его комплексы и глюки и нужно ли быть честным с самим собой", но я не уверена, что хочу. Просто в построениях исхожу из того, что по большей части мешают ))

[Эрл Грей]

Не обязательно съедает насмерть и даже не обязательно сильно вредит. Но мешает.

Так-то оно так. Но я в таких случаях всегда вспоминаю старый анекдот:
- *** съездил и полечился у самого Фрейда!
- И как, успешно?
- Успешно. Теперь с ним совершенно не о чем говорить.

комплексы и глюки

- это тоже часть нашей личности. И избавление от них может эту личность основательно перекорежить. И далеко не всегда в лучшую сторону.

[kurofordo]

Enola_hey так а дело не в комплексах. дело в том, что у каждого человека есть важные для него моменты, точки и т.д. кому-то эти моменты в исполнении другого кажутся проявлениями идиотизма или комплексов. возможно, они и являются комплексами - но можно ли ставить диагноз по аватарке? суть в том, что такие точки есть у каждого. так вот люди в среднем неосознанно подбирают себе круг общения так, чтобы по этим вот моментам не было разногласий. и это нормально. а уж в сети-то, где все предельно вербально, это проявляется в разы сильнее.

нет? ты о другом?

[Enola_hey]

Ротмистр_Чачу

получать поддержку своим мыслям, а следовательно поступкам в реальной жизни - куда приятнее.

Не согласна, что мысли в блогосфере и поступки в реале совпадают.
И не уверена, что одобрение мыслям автор автоматом распространяет на поступки - если только мысли не были посвящены конкретны поступкам ))

Кроме того, если каждый день получаешь _только_ поддержку - это уже тревожно )))

Каждый человек голоден до успешности, а признаком успеха - является даже не результат успешной деятельности, а скорее похвальба ближнего

Ммм... наверное, согласна. Частично. В той части, что от одного хорошего результата нет столько кайфа, как от результата + вербальное подтверждение.
Но опят же - не у всех.
Плюс если человек настолько не критичен к своей работе, что похвала ближнего ему застилает собственное понимание, что налажал - это уже как-то совсем нехорошо ))

А кто такие не рядовые граждане, кстати? ))

Эрл Грей

комплексы и глюки - это тоже часть нашей личности. И избавление от них может эту личность основательно перекорежить. И далеко не всегда в лучшую сторону.

Лучшую для кого? ))

Навскидку моге себе представить разве что вариант с творческими личностями, у которых излечение глюкв убьет способность реализовываться в искусстве. При условии, что им это было очень важно ))

[Ротмистр_Чачу]

Enola_hey

А кто такие не рядовые граждане, кстати? ))

(здесь) Это люди ведущие блог вне коммерческих соображений.

[Эрл Грей]

Лучшую для кого? ))

Для человека.

Навскидку моге себе представить разве что вариант с творческими личностями, у которых излечение глюкв убьет способность реализовываться в искусстве.

Навскидку моге себе представить разве что вариант с творческими личностями, у которых излечение глюкв убьет способность реализовываться в искусстве.

Ну почему же. Если раньше с таким товарищем было можно пообщаться на тему его глюков, то о чем с ним говорить теперь - о борще? О борще не надо говорить, его следует варить и есть. А о чем тогда?

[Enola_hey]

kurofordo

у каждого человека есть важные для него моменты, точки и т.д. кому-то эти моменты в исполнении другого кажутся проявлениями идиотизма или комплексов. возможно, они и являются комплексами - но можно ли ставить диагноз по аватарке? суть в том, что такие точки есть у каждого. так вот люди в среднем неосознанно подбирают себе круг общения так, чтобы по этим вот моментам не было разногласий. и это нормально. а уж в сети-то, где все предельно вербально, это проявляется в разы сильнее.

нет? ты о другом?

Ммм... я об этом, только в другой последовательности что ли...
Да, люди подбирают себе круг общения так, чтобы в нем было комфортно. Это нормально.
Но у каждого человека есть точки, которые человеку вредят.
И если человек подбирает себе группу так, чтобы постоянно поддерживать в себе эти точки - это нехорошо.
Бывает совсем нехорошо, как с Тетрокой, которой группа поддержка ее точки загладила до полного неадеквата. То есть когда со стороны видно, что человеку плохо о того, что он поглаживает, а не лечит.
Бывает сомнительно нехорошо, когда диагноз по интернету сомнителен - человек не кидается на людей и вообще вполне вменяем, так что вполне вероятно, что ему не так уж и плохо ))
Но в моей картине миря я исхожу из того, что комплексы и глюки в себе лучше лечить. Потому что они вредят организму. Ну или хотя бы знать, что они есть ))

[Enola_hey]

Ротмистр_Чачу

(здесь) Это люди ведущие блог вне коммерческих соображений.

А ))

Эрл Грей

Если раньше с таким товарищем было можно пообщаться на тему его глюков, то о чем с ним говорить теперь - о борще? О борще не надо говорить, его следует варить и есть. А о чем тогда?

Ты определись: это человеку плохо от того, что тебе с ним поговорить не о чем или все же тебе - тогда речь как бы не о лучшем для человека ))))

Ну и в общем что это за человек такой, с которым интересно было говорить только про его глюки? )))

[Эрл Грей]

Ты определись: это человеку плохо от того, что тебе с ним поговорить не о чем или все же тебе - тогда речь как бы не о лучшем для человека ))))

Ну и в общем что это за человек такой, с которым интересно было говорить только про его глюки? )))

Ну человеку всяко некомфортно от того, что с ним никому не интересно. Общаццо-то хочется.
Не только. Но те, кто с глюками, обычно более раскованно мыслят. да и просто мыслят. Вот как-то так получается.

[kurofordo]

Enola_hey ну вот я, с одной стороны, тоже считаю, что честность с собой - это несомненная ценность. но с другой стороны, если человек чего-то реально не видит - то как ему понять, что это у него есть? а если не считает проблемой? или не считает, что считает проблемой?
вот сидят вокруг него приятные ему люди, которые говорят, что он "не такой" или что он "такой, и это хорошо и нормально".
и тут приходит хрен с горы, который сообщает, либо что он "такой", либо что это На Самом Деле проблема. с какого перепуга ему верить-то? мало ли кто что говорит. даже на заборах пишут заведомый бред, а уж в интернетах-то...
это только смущать может. а что делает человек, если его смутили? правильно, идет к приятному человеку. и спрашивает его. возможно даже, вполне честно спрашивает, потому что ему стало интересно и он задумался. а приятный человек и отвечает: "да ну, чушь, не слушай этого хрена с горы". и что дальше-то делать?
т.е. глюки-то лучше лечить, не вопрос. но как узнать, что они есть, или что вот это - глюки?

[daana]

вообще-то иногда ведение открытого блога не подразумевает готовности общаться со всяким желающим пообщаться. ))
в смысле, человек может быть готов услышать любые "другие мнения" от собеседников, которых он уже определил как имеющих значение, но может при этом не хотеть разговаривать с неизвестным юзером, пытаясь понять, не идиот ли он насколько его "другое мнение" вообще осмысленно, обоснованно и значимо - причем не от неуверенности, а просто, допустим, от нежелания тратить на это время и внимание. ) к примеру. )

[Puhospinka]

kurofordo

т.е. глюки-то лучше лечить, не вопрос. но как узнать, что они есть, или что вот это - глюки?

Хотя бы признать, что такое возможно? Потому что речь идет о ситуации, когда сразу изначально отмечается любое мнение, отличное от своего. При этом не обязательно соглашаться с хреном с горы - мол, друг дорогой, ты абсолютно прав, пойду лечиться. Но когда человек слышит и разговаривает на тему - это всегда заметно. В этом, в общем, и состоит суть конструктивных диалогов Разобрались, друг друга хотя бы выслушали, к чему-то пришли. Ну, как вариант, "да, я понял, о чем ты говоришь, не считаю, что это оно".

[Enola_hey]

Эрл Грей

Ну человеку всяко некомфортно от того, что с ним никому не интересно. Общаццо-то хочется.

Погоди, ты только что говорил, что это тебе не интересно с ним общаться ))
Или изначально речь шла про всех?
Если про всех - то я вообще не могу себе представить такого... ))

Не только. Но те, кто с глюками, обычно более раскованно мыслят. да и просто мыслят. Вот как-то так получается.

Все с глюками, без глюков не бывает ))
Но насчет более раскованного мышления не могу согласиться ))

kurofordo Я в реал сбегаю - и отвечу ))

[kurofordo]

Пухоспинка

Хотя бы признать, что такое возможно?

а зачем?
вариантов всегда есть масса. есть вариант, что я снюсь синему разумному ящеру с пятой планеты в системе проксимы Центавра. и если мне его предложат как совершенно реальный - мне что, задумываться, разбираться, выяснять, вести конструктивный диалог?
я передергиваю, конечно. но довольно регулярно для того, кто отметает противоположное мнение, ситуация выглядит как-то вот так.

[Enola_hey]

daana

вообще-то иногда ведение открытого блога не подразумевает готовности общаться со всяким желающим пообщаться. ))

Естественно ))
Но это противоречит условиям "задачки":

готов выставлять любые диагнозы, объясняющие, почему противоположное мнение - это не мнение, а загадочное заболевание мозга,

- то есть общаться готов, и время тратить готов, но определенным образом )))

Все, сбежала )))

[Puhospinka]

kurofordo
См. ответ Энолы.
То есть в данном случае мы говорим не об абстрактной ситуации (я говорю), а о конкретной.

я передергиваю, конечно. но довольно регулярно для того, кто отметает противоположное мнение, ситуация выглядит как-то вот так.

да нет, я тебя поняла.

[Ротмистр_Чачу]

Интересно, можно ли поделить блоги и вопросы обсуждаемой этики в срезе так сказать классовости?

[hao-grey]

Когда вы постите в массы какую-нибудь мысль - вы готовы ее обсуждать или только получать подтверждающие комментарии?

Когда как. Очень сильно зависит от мысли.
Но я честно стараюсь это отделять - в смысле, в одном случае писать что-то вроде "очень интересно мнение уважаемых ПЧ", в другом - "погладьте меня и скажите, что я права"
То есть, я исхожу из того, что люди не телепаты, и что они понятия не имеют, что мне от них надо, когда я высказываю мысль

[Enola_hey]

kurofordo

ну вот я, с одной стороны, тоже считаю, что честность с собой - это несомненная ценность. но с другой стороны, если человек чего-то реально не видит - то как ему понять, что это у него есть? а если не считает проблемой? или не считает, что считает проблемой?
вот сидят вокруг него приятные ему люди, которые говорят, что он "не такой" или что он "такой, и это хорошо и нормально".
и тут приходит хрен с горы, который сообщает, либо что он "такой", либо что это На Самом Деле проблема. с какого перепуга ему верить-то? мало ли кто что говорит. даже на заборах пишут заведомый бред, а уж в интернетах-то...
это только смущать может. а что делает человек, если его смутили? правильно, идет к приятному человеку. и спрашивает его. возможно даже, вполне честно спрашивает, потому что ему стало интересно и он задумался. а приятный человек и отвечает: "да ну, чушь, не слушай этого хрена с горы". и что дальше-то делать?
т.е. глюки-то лучше лечить, не вопрос. но как узнать, что они есть, или что вот это - глюки?

Так вот ))

Глюки - это то, что мешает изнутри или стучится снаружи. Если человеку раз за разом прилетает за одно и тоже или не ладится одно и тоже - это повод задуматься, в чем причина.
Есть процесс от себя: если исходить из того, что какие-то комплексы (точки, проблемы) не полезны, то они как-то проявляются, причем больше одного раза. Человек эти проявления способен заметить и начать раскручивать. И докопаться до причины.
Есть процесс от внешнего раздражителя. Например, человеку говорят, что у него какая-то проблема. Человек в состоянии подумать над этим раздражителем, покопаться в себе и докопаться до причины.
В принципе бывает, что даже комментарий хрена с горы повод - если он чем-то зацепил, это повод покопаться, чем.
Оба при условии, что человек в принципе склонен к самоанализу и критическому отношению к себе. И не до такой степени зависит от внешнего поглаживания, чтобы оно заменяло честность с собой.
У каждого человека прежде всего есть он сам, и потом уже приятные люди. Да, если смутили, он пойдет к приятным людям спросить, чего это щас было. Но если его смущают на одну и ту же тему регулярно, то тут уж либо разбираться, в чем дело, либо спрятаться за друзей и делать вид, что кругом враги. А это уже не честность и отсутствие критического отношения к себе ))

По сути человек для себя выясняет, есть у него какая-то фишка в организме и если есть - что-то с ней делать или пусть живет, не так уж и мешает и вообще это его сильная сторона ))

[Enola_hey]

Ротмистр_Чачу Не поняла вопрос ))

hao-grey

Но я честно стараюсь это отделять - в смысле, в одном случае писать что-то вроде "очень интересно мнение уважаемых ПЧ", в другом - "погладьте меня и скажите, что я права"
То есть, я исхожу из того, что люди не телепаты, и что они понятия не имеют, что мне от них надо, когда я высказываю мысль

Ну, разумно в принципе ))
Особенно в случае, когда критика не нужна в принципе ))

[missgreed]

Enola_hey *задумчиво чешется в затылочке* а меня это касается? То есть, я как бы неуверена, но хочу утвердиться на жердочке))) Картиночка с ссылкой на шизоидов легла в пасьянс?)) А то может мне и не надо настораживаться *поджимает лапку*

[kurofordo]

Enola_hey а в данном случае речь о том, что прилетает за одно и то же? я просто правда не в курсе.
от себя - не вопрос. от внешнего раздражителя - уже немного сомнительнее. люди склонны игнорировать неприятные замечания от абы кого, а абы кого с неприятными замечаниями записывать в неприятные люди - и игнорировать уже любые замечания, которые они делают. и это тоже совершенно естественный механизм.
кроме того, неизвестно ведь, что думает человек за кадром интернет-треда и как он себя там ведет - и почему в этом треде он ведет себя вот так вот.

[missgreed]

Хм, ну вот сейчас получится, что пришел поговорить человек асибе, а я ведь не асибе, мне просто на примере удобнее))
Тем более, что Ракуган совсем не знаю.

Когда вы постите в массы какую-нибудь мысль - вы готовы ее обсуждать или только получать подтверждающие комментарии?
Смотря какая это была мысль, и смотря как сформулирована.
Например, голосит какой-нибудь пользователь - следующий год две тысячи двенадцатый! Мы все умрем!
Совсем не факт, что он хочет подтверждения своей мысли, что да, мы все умрем. Возможно, он хочет, чтобы его, наоборот, успокоили. Опротестовали. Убедили, что всякие предсказания - чисто суеверие, беспокоиться не о чем. Или он хочет поговорить о космическом корабле, который уже, говорят, строится на Байконуре, потому что его вот уже которую неделю интересует вопрос, когда же мы улетим с этой грешной земли. Или же вообще вбросил мысль, и сидит ждет комментариев.

Ситуация, когда человек в упор не слышит, что ему говорят, если оно не совпадает с его мнением, если он готов выставлять любые диагнозы, объясняющие, почему противоположное мнение - это не мнение, а загадочное заболевание мозга, но зато радостно кидается обсуждать тему с теми, кто подтверждает его мнение - это ситуация не про мнения.
Это - да, пожалуй. Но опять же, смотря что за мнения ему предлагаются. Есть у меня в близких контактах человек, который постоянно убеждает меня, что лечится энергетикой. Да, энергетические каналы прочищает, и болезнь отпускает. Лечится часто водкой, кстати. А вот к врачам обращаться не желает, потому что в больнице, в здании больницы, уточняю, сразу начинает чувствовать себя плохо. Давление резко поднимается, в частности. Я лично подозреваю, что это как-то связано с долей алкоголя в крови, который человек принимает с утра пораньше перед тем, как идти к врачу. Но у него свое мнение, и мое он не хочет воспринимать.

А есть другие варианты. Когда у человека есть свое мнение, сформированное в определенной среде, подтвержденное его личным опытом. И он не понимает, почему, собственно, он должен менять свою точку зрения на чужую. Его и своя вполне устраивает. Ему может быть интересно, какие еще мнения есть по данному вопросу, но он, вообще-то, не обязан менять свою картину мира, если для него она удовлетворительно работает. А если собеседник считает, что автор поста глубоко не прав и ему надо срочно изменить образ мыслей, предпринимает шаги в этом направлении, но АП все не соглашается и не соглашается, то здесь, на мой взгляд, два варианта. Нет, даже три. Первый - картинка все же такова, какой ее видит АП, автор поста, и все остальные ошибаются. Так тоже бывает, "она все-таки вертится!"(с). Второй, аргументы у собеседника недостаточно убедительные. И третий - они живут в разных мирах. Сытый голодному не разумеет, а докеру-работяге довольно трудно понять правильного вора. Может, вообще половина присутствующих в этом треде инопланетяне, откуда нам знать?)))

Ой, чуть не забыла! По мотивам последних фраз поста: это были Действительно очень Умные Выводы

[Enola_hey]

kurofordo

а в данном случае речь о том, что прилетает за одно и то же? я просто правда не в курсе.

В случае с сабжевым тредом - нет, я недавно ее френд и не могу судить, хотя смутно помню похожий тред.
В сабжевом в итоге сложилась довольно... показательная картинка, была отправной точкой для мысли. Она может быть харакртернной для конкретного юзера или нет, но мы от треда, мне кажется, ушли в сторону общих наблюдений ))

от внешнего раздражителя - уже немного сомнительнее. люди склонны игнорировать неприятные замечания от абы кого, а абы кого с неприятными замечаниями записывать в неприятные люди - и игнорировать уже любые замечания, которые они делают. и это тоже совершенно естественный механизм.

Мне тут немного сложно судить, потому что я привыкла к тому, что если неприятное замечание чем-то задело - для этого есть причина. Все зависимости от того, кто сказал ))
Может быть, механизм естественный, но как первичная реакция на гадость. Потом-то головой можно обработать, это человек был дурак или все же с тобой что-то не то - опять же про критическое к себе отношение ))

кроме того, неизвестно ведь, что думает человек за кадром интернет-треда и как он себя там ведет - и почему в этом треде он ведет себя вот так вот.

А это важно? какая разница, как он ведет себя за кадром, если общаешься с ним в треде и в реале его не знаешь?

[Enola_hey]

missgreed

*задумчиво чешется в затылочке* а меня это касается? То есть, я как бы неуверена, но хочу утвердиться на жердочке))) Картиночка с ссылкой на шизоидов легла в пасьянс?)) А то может мне и не надо настораживаться *поджимает лапку*

Ничо не понял, ответа на вопрос не знаю

А есть другие варианты. Когда у человека есть свое мнение, сформированное в определенной среде, подтвержденное его личным опытом. И он не понимает, почему, собственно, он должен менять свою точку зрения на чужую. Его и своя вполне устраивает. Ему может быть интересно, какие еще мнения есть по данному вопросу, но он, вообще-то, не обязан менять свою картину мира, если для него она удовлетворительно работает.

Не должен вообще или не должен до тех пор, пока не получит новую инфу по вопросу? ))
Потому что люди все же не все так статичны, чтобы вцепиться в конкретную картинку и держаться за нее вопреки всему ))
А если держатся - ну, есть вопросы ))

[kurofordo]

Enola_hey

отом-то головой можно обработать, это человек был дурак или все же с тобой что-то не то - опять же про критическое к себе отношение ))

...и миллионы интернет-хомячков, которых любое замечание выводит из точки равновесия и вынуждает задавать миллион вопросов всем окружающим, писать самокопательные посты и т.д.
когда пост-фактум, да со стороны, - тогда кажется, что все очень хорошо видно. а изнутри все эти вещи далеко не так очевидны даже при высоком IQ.

какая разница, как он ведет себя за кадром, если общаешься с ним в треде и в реале его не знаешь?

смотря для чего важно. для того, чтобы делать о нем выводы как о человеке, который не способен на честность с собой, на мой взгляд, вполне себе важно.

[missgreed]

Enola_hey

Ничо не понял, ответа на вопрос не знаю

Фандомные-писатели-сравнивающие-себя с Львом Николаевичем. Кто-то может быть и сравнивает, хотя трудно поверить, что кто-то всерьез может)
Ну а тот, кто имеет другую точку зрения на этот флешмоб, вовсе не обязан принимать точку зрения тех, кто считает, что все же сравнение есть.
Хотя здесь ссмотря кто на кого смотрел и по каким критериям выборку делал)))

Не должен вообще или не должен до тех пор, пока не получит новую инфу по вопросу?

Что за инфа? Человек оценивает ее достоверность, а заодно и значимость для него лично.
Вопрос тут, кстати, построен так, будто человек только по одному факту получения новой информации должен изменить мнение))) Что, так правда бывает?

[Эрл Грей]

Enola_hey, да речь вообще не обо мне. Речь вот об этом человеке, который раньше на почве своих глюков и тараканов имел разнообразные знакомства и тем самым удовлетворял свою потребность в общении и дружбе. Естественно, что знакомства тоже имели некоторый ассортимент тараканов и глюков и вместе их любовно выгуливали. Потом наш человек потравил тараканов и выгнал нах глюки. Осталось ему... что? Что-то осталось такое, что никак не гармонирует с его прежним кругом общения со всеми этими тараканами и пр. Так что постепенно они отпадут. Или даже сразу. И с кем ему общаццо-то? Хотя самодостаточный человек в общении нуждается слабо. Но самодостаточность простой потравой тараканов не вырастишь, так что поневоле он будет томиться один.

Но насчет более раскованного мышления не могу согласиться ))

Ну тут я ничем не могу помочь.